專利侵權管轄法院-美國-最高法院判決-TC Heartland v. Kraft Food
事實部分
本案緣起Kraft Food Group Brands LLC於2014年在District Court of Delaware對TC Heartland LLC提出侵權告訴，認為TC Heartland LLC販售的水中添加劑侵害其專利權。TC Heartland LLC主張該公司在Delaware並未有據點，僅有產品輸入而已，並有少量的營業額，於2013年的收入僅佔該公司2%，同時該公司註冊地不在德拉瓦州，亦無任何正式營業據點設立於該州。TC Heartland提起原告Kraft Food起訴的法院在法院聯邦民事訴訟法規定下"缺乏個人管轄權"的請願，要求撤銷告訴，或者移往Southern District of Indiana審理。
地院與CAFC都說不行，主要理由是以下兩個法條︰
1. 28 U.S.C. § 1400(b)「專利侵權訴訟之適當審判地，為侵權人所在地，或其侵權行為發生地，同時並設有正式營業據點」（Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business）
2. 1990年CAFC所作出的VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.一案判例中，說明應同時參酌28 U.S.C. § 1391(c)，該條文要旨為「倘若受理侵權訴訟之法院，對被告當事人具民事訴訟對人管轄權（personal jurisdiction），同時該地區亦為原告專利權人主要營業據點，則可視為侵權人所在地以及適當之審判地」（an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court's personal jurisdiction with respect to the civil action in question and, if a plaintiff, only in the judicial district in which it maintains its principal place of business）
問題點來了，1990的VE Holding案的判例跟1957年最高法院Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.一案中的內容衝突，Fourco Glass一案中曾說明1400(b)條文所提到之 “where the defendant resides”，其意義僅指涉被告公司個體之所在地（州），而不包括其他情形，故決定專利訴訟審判地問題之唯一法律（sole and exclusive provision）為1400(b)，同時1391(c)不可被用來補充解釋1400(b)。
為什麼分成兩個法條呢？因為1400是指民事上的專利侵權管轄，1391則是普通民事管轄。
最高法院的論理是，本院在Fourco一案中已經講過了1400(b)的reside，就是被告公司個體之所在州(“reside[nce]” in §1400(b), as applied to domestic corporations,refers only to the State of incorporation)，國會在1957年之後都沒有改，也沒有要求法院重新考慮該條文，這樣就只能看國會是否在1391(c)裡頭加以明確說明1400(b)的reside意思有改變，實際上目前的1391(c)是沒有的。
而且1391包括一條保留條款，其中明確規定，“法律另有規定”的條款不適用(The current version of §1391 includes a saving clause, which expressly states that the provision does not apply when “otherwise provided by law,” )。
綜合來看，1400(b)條文中「所在地」之意，為（僅限於）公司企業註冊地。1391這條不能改變Fourco一案中針對1400(b)的residence的意思解釋( “residence” in §1400(b) refers only to the State of incorporation. The amendments to §1391 did not modify the meaning of §1400(b) as interpreted by Fourco.)，所以專利權人只能在符合公司企業註冊地(reside)、或從事侵權活動的正式營業據點(has committed acts of infringement and has a regular and established place of business)之轄區法院，來發起侵權訴訟。TC Heartland贏了。
最高法院判決-TC Heartland v. Kraft Food
本案緣起Kraft Food Group Brands LLC於2014年在District Court of Delaware對TC Heartland LLC提出侵權告訴，認為TC Heartland LLC販售的水中添加劑侵害其專利權。TC Heartland LLC主張該公司在Delaware並未有據點，僅有產品輸入而已，並有少量的營業額，於2013年的收入僅佔該公司2%，同時該公司註冊地不在德拉瓦州，亦無任何正式營業據點設立於該州。TC Heartland提起原告Kraft Food起訴的法院在法院聯邦民事訴訟法規定下"缺乏個人管轄權"的請願，要求撤銷告訴，或者移往Southern District of Indiana審理。
地院與CAFC都說不行，主要理由是以下兩個法條︰
1. 28 U.S.C. § 1400(b)「專利侵權訴訟之適當審判地，為侵權人所在地，或其侵權行為發生地，同時並設有正式營業據點」（Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business）
2. 1990年CAFC所作出的VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.一案判例中，說明應同時參酌28 U.S.C. § 1391(c)，該條文要旨為「倘若受理侵權訴訟之法院，對被告當事人具民事訴訟對人管轄權（personal jurisdiction），同時該地區亦為原告專利權人主要營業據點，則可視為侵權人所在地以及適當之審判地」（an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court's personal jurisdiction with respect to the civil action in question and, if a plaintiff, only in the judicial district in which it maintains its principal place of business）
問題點來了，1990的VE Holding案的判例跟1957年最高法院Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.一案中的內容衝突，Fourco Glass一案中曾說明1400(b)條文所提到之 “where the defendant resides”，其意義僅指涉被告公司個體之所在地（州），而不包括其他情形，故決定專利訴訟審判地問題之唯一法律（sole and exclusive provision）為1400(b)，同時1391(c)不可被用來補充解釋1400(b)。
為什麼分成兩個法條呢？因為1400是指民事上的專利侵權管轄，1391則是普通民事管轄。
最高法院的論理是，本院在Fourco一案中已經講過了1400(b)的reside，就是被告公司個體之所在州(“reside[nce]” in §1400(b), as applied to domestic corporations,refers only to the State of incorporation)，國會在1957年之後都沒有改，也沒有要求法院重新考慮該條文，這樣就只能看國會是否在1391(c)裡頭加以明確說明1400(b)的reside意思有改變，實際上目前的1391(c)是沒有的。
而且1391包括一條保留條款，其中明確規定，“法律另有規定”的條款不適用(The current version of §1391 includes a saving clause, which expressly states that the provision does not apply when “otherwise provided by law,” )。
綜合來看，1400(b)條文中「所在地」之意，為（僅限於）公司企業註冊地。1391這條不能改變Fourco一案中針對1400(b)的residence的意思解釋( “residence” in §1400(b) refers only to the State of incorporation. The amendments to §1391 did not modify the meaning of §1400(b) as interpreted by Fourco.)，所以專利權人只能在符合公司企業註冊地(reside)、或從事侵權活動的正式營業據點(has committed acts of infringement and has a regular and established place of business)之轄區法院，來發起侵權訴訟。TC Heartland贏了。
最高法院判決-TC Heartland v. Kraft Food
留言