專利權國際耗盡原則-美國-最高法院判決-Impression v. Lexmark
Lexmark提供二種方案給消費者。一種是所謂的「正常方案碳粉匣」（Regular Cartridge），價格是原價，對於這種碳粉匣，沒有使用或轉售的限制。另一種方案則是「回收方案碳粉匣」（Return Program Cartridge），比原價便宜2成，但受到「一次使用／不得轉售」（single-use/no-resale）的限制。消費者使用完這種碳粉匣後，只能交由Lexmark回收。
這篇判決主要關鍵是第2種碳粉匣受到「一次使用／不得轉售」（single-use/no-resale）的限制，Impression 回收這種碳粉匣填充後進口到美國，是否有權利耗盡patent exhaustion。
聯邦巡迴上訴法院全院判決(CAFC en banc)認為，當專利權人在銷售專利物時，同時向購買者合法且清楚傳達，該購買會受到「一次使用、禁止轉售」的限制，則該銷售並沒有給予購買者或後續轉得人「再銷售或再使用的授權（authority）」。由於第一次銷售時所給予的授權，已經合法限制了這種再銷售或再使用，故該行為仍然會構成第271條的侵權。
最高法院駁回上述判決，其論述過程比較長︰
首先是說，專利法保護創新，可以讓發明人取得應有報酬，一旦發明人取得報酬，專利法就無法對產品的限制使用提供基礎。(The Patent Act promotes innovation by allowing inventors to secure the financial rewards for their inventions. Once a patentee sells an item, it has secured that reward, and the patent laws provide no basis for restraining the use and enjoyment of the product. )所以假若專利權人以限制買方的轉售權利來成立買賣契約，是可以利用契約法來執行此種限制，但是就不能藉由專利侵權訴訟來執行。(If the patentee negotiates a contract restricting the purchaser’s right to use or resell the item, it may be able to enforce that restriction as a matter of contract law, but may not do so through a patent infringement lawsuit. )
最高法院認為CAFC的邏輯問題是，耗盡原則並不是一種隨著銷售而來的授權推定，它就是一種專利權人的權利範圍限制。(The problem with the Federal Circuit’s logic is that the exhaustion doctrine is not a presumption about the authority that comes along with a sale; it is a limit on the scope of the patentee’s rights.)
買方擁有使用、販賣、進口的權利是因為所有權的移轉，不是因為跟專利權人買了上述權利的授權(A purchaser has the right to use, sell, or import an item because those are the rights that come along with ownership, not because it purchased authority to engage in those practices from the patentee.)
所以美國境內銷售無論是否訂立售後限制條款，只要專利權人取得報酬就是權利耗盡，但是Lexmark又說了，專利權的排他權力沒有域外效力(extraterritorial effect)，不能確保專利權人可以取得報酬，這樣就不能適用權利耗盡。對此，最高法院認為，專利權利在境外或許不能跟在美國境內一樣取得同樣報酬，專利法確實不能保證特定價格，但是，專利法能確保專利權人針對每一個產品經由專利獨占來取得一個報酬。(The patentee may not be able to command the same amount for its products abroad as it does in the United States. But the Patent Act does not guarantee a particular price. Instead, the Patent Act just ensures that the patentee receives one reward—of whatever it deems to be satisfactory compensation—for every item that passes outside the scope of its patent monopoly.)
所以，最高法院認為如果專利權人在境外沒有取得報酬，就還是沒有權利耗盡的適用。例如最高法院在1890年的案例 Boesch v. Gräff。Lexmark在境外販售碳粉匣，即便有售後限制條款，但Lexmark在境外確實有取得報酬，所以仍舊有權利耗盡的適用。
最後結論是In sum, patent exhaustion is uniform and automatic. Once a patentee decides to sell—whether on its own or through a licensee—that sale exhausts its patent rights,regardless of any post-sale restrictions the patentee purports to impose, either directly or through a license.”
最高法院判決，否定了專利權人透過訂立售後限制條款，來規避專利權耗盡之可能性。前述情形下，專利權人不得再對購買人提出侵權指控，但仍可透過契約法，來行使售後限制條款，並尋求救濟，故實際上，訂立售後限制條款之合法性，並未受到否定。然而，售後限制條款，只能透過契約法來行使，仍將顯著不利於專利權人，理由在於違反契約義務指控之成立要件，不如專利侵權指控來得寬鬆（如指控對象必須是契約當事人等）、訴訟成本較高、透過違約主張來尋求救濟之可行性和救濟方式也不明確（不若專利法中有侵權賠償或禁制令等具體救濟），且可能引發市場壟斷或專利濫用等其他爭議，同時管轄法院也將不再局限於CAFC，而改由各地區巡迴上訴法院審理，這對於案情分析而言，會增加其複雜性。
最後的最後，最高法院在Impression v. Lexmark認定了專利權國際耗盡原則patent exhaustion，在 Supap Kirtsaeng v. John Wiley & Sons認定了著作權第一次銷售原則copyright first sale也適用於國際銷售。
兩種IP的國際銷售所產生的權利耗盡原則終於同步了，花了4年(2013-2017)。
留言