專利侵權管轄法院-美國-最高法院判決-TC Heartland v. Kraft Food
事實部分 本案緣起Kraft Food Group Brands LLC於2014年在District Court of Delaware對TC Heartland LLC提出侵權告訴,認為TC Heartland LLC販售的水中添加劑侵害其專利權。TC Heartland LLC主張該公司在Delaware並未有據點,僅有產品輸入而已,並有少量的營業額,於2013年的收入僅佔該公司2%,同時該公司註冊地不在德拉瓦州,亦無任何正式營業據點設立於該州。TC Heartland提起原告Kraft Food起訴的法院在法院聯邦民事訴訟法規定下"缺乏個人管轄權"的請願,要求撤銷告訴,或者移往Southern District of Indiana審理。 地院與CAFC都說不行,主要理由是以下兩個法條︰ 1. 28 U.S.C. § 1400(b)「專利侵權訴訟之適當審判地,為侵權人所在地,或其侵權行為發生地,同時並設有正式營業據點」(Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business ) 2. 1990年CAFC所作出的VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.一案判例中,說明應同時參酌28 U.S.C. § 1391(c),該條文要旨為「倘若受理侵權訴訟之法院,對被告當事人具民事訴訟對人管轄權(personal jurisdiction),同時該地區亦為原告專利權人主要營業據點,則可視為侵權人所在地以及適當之審判地」(an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a d